EDUCA-TV . DIPUTADO GUILLERMO TEILLIER SE REFIERE A LA REFORMA DEL BIOMINAL

ENTREVISTA A DANIEL JADUE : ESCUELAS ABIERTAS PARA LA COMUNA ... ¿SUEÑO O REALIDAD ?

En los últimos doce años en Recoleta se instaló una política sistemática de destrucción de la educación pública; esto se vio reflejado en una práctica habitual de cierre de cursos de manera arbitraria de tal manera que los colegios fueran paulatinamente bajando sus niveles de matrícula, llegando al extremo que se cerraron cuatro colegios municipales y el Valentín Letelier, el Liceo más emblemático que tiene la comuna lo entregaron con 138 alumnos después de que era un colegio que tenía más de 2.000”.

Este es el diagnóstico inicial que Daniel Jadue, Alcalde de Recoleta, hace de la educación en la comuna, donde desde hace algunos días comenzó a generarse el Proyecto de Diseño e Implementación de la Política de Convivencia Escolar de la Comuna, liderado por un equipo de profesionales del Programa de Educación Continua para el Magisterio (PEC) de la Universidad de Chile.

-¿Cuáles eran los aspectos más conflictivos en educación cuando asumió su mandato?

Tuvimos durante doce años una pérdida de matrícula cercana al 10% anual, jamás se levantaron procesos de selección que fueran objetivos, nunca hubo procesos de evaluación que sirvieran para tomar medidas o acciones correctivas de los problemas y de las tendencias negativas que mostraba el desarrollo educacional. Se puso más énfasis en cómo entraban los alumnos, en cómo salían, por lo tanto en muchos de los colegios se establecieron medidas de selección de alumnos que generaron un sistema relativamente esquizofrénico, en donde si bien se hablaba del rol que los colegios debían jugar en la comunidad, la comunidad siempre estuvo lejos; se hablaba de la necesidad de dar una buena educación y la verdad es que incluso los resultados estándares fueron bajando año a año.

-Usted ha tenido una larga trayectoria pública y profesional en el ámbito Municipal, ¿había una intención de expulsar más que de atraer hacia la educación pública, en su opinión?

Absolutamente. Se incentivó una relación clientelar con las escuelas y el sistema educacional público fue reservado para los “niños problema” de la comuna, entonces cuando llegaba un buen alumno para una escuela municipal le decían: “No, ¿para qué trae a su hijo para acá?, mejor llévelo a un colegio privado, aquí la educación es mala”. Antes de ser electo, me llamaba poderosamente la atención que la misma municipalidad hablaba mal de su sistema educacional. Te decían: “No, a pesar de todos nuestros esfuerzos, nos ha ido mal; a pesar de que la inversión ha crecido, los resultados van bajando, hemos perdido matrícula y pasamos en paro…”

-¿Sólo fallas administrativas del aparato o más que eso?

También malas prácticas. Se instalaron malas prácticas en la mayoría de los colegios, caracterizadas por procesos de desnaturalización de la persona humana y de deconstrucción de la ética del maestro, llegando a extremos que había directores y equipos directivos que se robaban los postres de las colaciones de los cabros y los vendían en la feria. Vimos aquí cosas patéticas; pero además, una corrupción que no sólo estaba institucionalizada, sino que además estaba naturalizada porque los que no eran corruptos veían la corrupción y no reaccionaban y, más encima la comunidad que estaba clientilizada era capaz de defender a los corruptos.

-Respecto a la visión, al horizonte de aquí a cuatro años en materia de educación en general, antes de entrar al ámbito de la convivencia en particular.

La discusión del país ha tomado un rumbo que yo en particular no comparto. Yo no soy partidario de la desmunicipalización y lo planteo así de claro. Yo creo que si alguien fuera más honesto en este país todos sabrían que si no fuera por el 10% de la deuda histórica que los del Colegio de Profesores pelean de manera corporativa, la municipalización no estaría en discusión; porque como la discusión ha sido guidada desde la perspectiva de recuperar el status de funcionario público, se ha pensado que desmunicipalizar para volver al Estado les permitiría recuperar la deuda histórica y ese es el eje del discurso.

-¿No es una reivindicación válida?

Hace muchos años que no veo en particular la discusión de la calidad de la educación que sea la que guíe la toma de decisiones dentro del gremio de los profesores, dentro del sindicato. Y en eso, yo siento que la desmunicipalización nunca se completó y que un gobierno progresista podría completar la desmunicipalización. Las candidaturas que tienen mayor posibilidad se han comprometido con un proceso de desmunicipalización en donde aun no hay claridad acerca del rol que va a jugar el Estado, las municipalidades y los distintos actores intervinientes.

Educación en cuatro palabras

-Más allá de este compromiso que existe en el próximo gobierno del proceso de desmunicipalización, lo más probable es que eso va a llevar mucho tiempo en implementarse. En ese plazo, ¿Cómo se proyecta el trabajo?

Nosotros estamos planteando la transformación de los colegios en centros de desarrollo social y comunitario; que sean instituciones ejes de la reconstrucción de la comunidad en el más amplio sentido de la palabra, basado en el fortalecimiento de la identidad y de la dignidad de las persona en todos su estamentos, jugando un rol en la consolidación y del rescate de la cultura popular y de un imaginario colectivo significativamente distinto al actual.

Yo me imagino que los colegios con este Programa de Escuelas Abiertas, donde la comunidad entra al colegio y el colegio vuelve a ser parte de la comunidad, puede transformar significativamente las relaciones de producción social que se dan en la comunidad. Nos puede ayudar a recuperar el espacio público en términos de espacios de la comunidad y no lo que hay hoy día, que son espacios de nadie. Me imagino también colegios sólidos y potentes, con una inversión y con una renovación de infraestructura.

Creo que debemos avanzar hacia la educación real, lo que significa eliminar todos los colegios unisex y avanzar hacia una educación mixta como un tema general en la comuna, no segmentar la educación y también desarrollar a través de los colegios la imagen –objetivo comunal de la Recoleta multicultural- incorporando desde lo más básico, desde que el conjunto de efemérides que se informan sean todos los días nacionales de las comunidades migrantes aparte de las nacionales, hasta el establecimiento y la incorporación de las experiencias de parte de las comunidades en el quehacer de la comunidad, o sea, yo aspiro a la multiculturalidad como eje central del desarrollo de nuestros colegios. Entonces, creo en la identidad, en la dignidad, en la integración y en la multiculturalidad, esas cuatro palabras por sí solas prefiguran un proyecto educativo.

-Y en el ámbito de la convivencia, pensando en esta política que debiera ser la que guiara, la que orientara el desarrollo de todas las acciones en esta materia, de aquí a los próximos tres años ¿cuáles debieran ser los pilares?

Yo no soporto ni acepto el concepto del bullyng, porque me parece que es un concepto construido desde una sociedad que no quiere hacerse responsable y quiere deslindar responsabilidad sobre lo que traspasa a sus individuos en su proceso de socialización primaria. Yo siempre doy el ejemplo de que un niño que nace al lado de un río, seguramente aprende a nadar antes que a leer; y un niño que nace al frente de una calle con autos, aprende a cruzar la calle mirando para los dos lados antes que a leer.

Y un niño que nace en una sociedad que legitima la violencia como forma de resolver los conflictos y, a través de los medios de comunicación instala la violencia como una actitud legitima desde el Estado y desde la sociedad y entre la sociedad, obviamente genera niños que tienen conductas consistentes con la sociedad en que se desarrollan. Por lo tanto, simplemente aplicar el concepto de bullyng es sencillamente deslindar en los niños una responsabilidad que tiene toda la sociedad.

Con ese ejemplo, yo creo que queda claro cuál es la aspiración: fortalecer la convivencia, es fortalecer la responsabilidad del colectivo sobre todo lo que pasa en la comunidad y tratar de evitar fijar la responsabilidad de lo que acontece dentro de la comunidad en individuos o personas, porque eso es deslindar la responsabilidad del colectivo sobre el acontecer.

-Si uno tuvieran que ir planteándose pequeños pasos, de aquí a tres años, pensando un cambio cultural para alcanzar esta visión…

Para alcanzar una gestión participativa, los pasos son: Primero abrir los colegios a la comunidad, la segunda fase es meter a la comunidad en los colegios y la tercera es consolidar un modelo de gestión participativa ya maduro, en donde la participación sea siempre temprana y vinculante en términos, no sólo de la detección de los problemas sino que además la búsqueda de las soluciones a los mismos.

Estamos en la fase de abrir las escuelas a la comunidad, y en un proceso de maduración, en la fase de meter a la comunidad a la escuela. A partir del trabajo que estamos haciendo, la comunidad ha vuelto a sentir una identificación natural con el colegio del barrio, con el liceo del barrio, entonces padres que antes tenían a sus alumnos en el sistema particular subvencionado y que ellos hoy día están estudiando en los liceos municipales, han decidido devolver a sus hijos a los liceos municipales por la experiencia que ellos están tendiendo. Esperamos tener el próximo año un incremento en la matrícula de cerca del 30%, en un contexto en donde todos los años se pierde un 10% de matrícula de promedio en Chile en las escuelas públicas.

(*) Coordinadora de Publicaciones del Programa de Educación Continua para el Magisterio, PEC.

Fuente: Perspectiva

DIPUTADO GUILLERMO TEILLIER Y LA OPINIÓN DE LOS COMUNISTAS : SOBRE EL PRESUPUESTO 2014

Teillier: Ideas de la Alianza quedaron sobre representadas en el Presupuesto

La bancada del Partido Comunista criticó varios puntos tras la discusión por el Presupuesto 2014 denunciando la falta de inversión en las áreas de educación y salud.

Presupuesto 2014 fue despachado sin la Subvención Escolar Preferencial

Luego de culminar la discusión parlamentaria sobre el Presupuesto 2014, la Bancada del Partido Comunista insistió en el “marcado sesgo político de la ley, cuyo eje transversal fue la entrega de un erario sumamente estrecho con el objetivo de otorgar poca capacidad de desenvolvimiento al futuro gobierno”.

El presidente del PC, Guillermo Teillier, lanzó que “después de una elección donde se expresó de manera clara una abrumadora mayoría, que obtuvo representación mayoritaria en ambas cámaras, hoy se aprobó un proyecto de ley que expresará las ideas de una minoría sobre representada, con vocación de continuar deteriorando la institucionalidad pública”.

En la misma línea, la Bancada PC insistió en denunciar la falta de inversión en las áreas de educación y salud, además de rechazar lo que definieron como un “creciente deterioro del sector público a partir de esta administración”. También lamentaron el rechazo a la indicación que buscaba vincular el Instituto de Derechos Humanos al presupuesto, permitiéndole convertirse en un servicio nacional. Otro punto que criticaron fue la existencia de la actual Ficha de Protección Social que excluye de beneficios a miles de familias vulnerables y rechazaron el cierre a la fiscalización de Universidades Privadas que perciben fondos públicos mediante Fondo de Desarrollo Institucional.

Respecto de la divergencia suscitada en ambas Cámaras que terminó por impedir el adelantamiento del pago de la Subvención Escolar Preferencial (SEP), la bancada PC rechazó la versión del oficialismo acerca de seguir una supuesta petición del Comando de Michelle Bachelet e indicó que el intento por aprobar esta propuesta respondía a una lógica política y meramente electoral a dos semanas de las elecciones

FUENTE : PRENSA 

"EL PROGRAMA DE LA NUEVA MAYORÍA "

Dos “ideas fuerza” desarrolla en entrevista con este semanario el ex dirigente estudiantil Camilo Ballesteros, encargado del área de la Juventud en el comando presidencial de la Nueva Mayoría.

Dice: “El programa es pagar deudas del pasado, para que hoy nosotros podamos construir con las deudas saneadas”.

Explica: “Nuestra meta tiene que ser que nuestro piso mínimo para los próximos 4 años sea un programa de trasformaciones”.

Buenas definiciones, que permiten una mejor aproximación a la esencia del programa de la candidata Michelle Bachelet, y que implican necesariamente su estricto cumplimiento.

Y aunque no se trata, por cierto, de un programa “máximo”, como tampoco de uno “mínimo”, es indudable que se hace cargo de los “deudas” con el país, y en ello los jóvenes tienen muchas cuentas que sacar. En este sentido, sería “mínimo”. Pero también se lo puede calificar de “máximo”, si se entiende por tal calificativo una suerte de “realismo dinámico” (permítasenos la expresión), lo que expresa Ballesteros cuando habla de un “piso”.

Todas estas consideraciones, a dos semanas de la segunda vuelta presidencial, para poner lo más cercano a su legítimo lugar los contenidos…

Y es que entre las conclusiones a extraer de la votación presidencial de la primera vuelta, está que la opción continuista –la de la derecha encabezada por Evelyn Matthei- es la extrema minoría en el país. Del amplio abanico desplegado por las 9 candidaturas en competencia, sobresalen muchos y muy variados puntos de convergencia entre los programas presidenciales que rechazan el modelo político y social defendido por la derecha.

Y es sobre esa base que se puede pensar tanto en “pagar las deudas del pasado” como en proyectar para los próximos años un programa que se autogenere a partir de las realizaciones de quien sea elegido –en este caso, “elegida”- para llevarlo a la práctica: la idea del “piso”.

Doble mérito y doble característica del programa de la Nueva Mayoría: justicia social, “reparación”, a partir de un mandato claro que además tiene que contar con los respaldos parlamentarios exigibles, de un lado; del otro, dinamismo, que no es lo mismo que “gradualismo”, al plantearse como alternativa de hoy no tan sólo “lo posible” sino, esencialmente, aquello que asegure una continuidad que cada vez más profundice la justicia social y el necesario “humanismo” como características centrales de nuestra sociedad.

Y en eso estamos: desde la derecha y como único recurso, un sunami de ofertones sin contenido real ni posibilidades de cumplimiento. Una suerte de fundamentalismo que apela a todos los instintos en plaza.

Desde la Nueva Mayoría: la posibilidad real de cambiar Chile.

Un llamado a los jóvenes a confiar en sí mismos, porque no hay un escenario más propicio que el que ofrece una coalición que, siendo diversa, se ha comprometido en avanzar en “temas” como una nueva constitución política, modelos justos en salud y educación, una mirada progresista en materias medioambientales, una ética progresista en los llamados “temas valóricos”.

Las disyuntivas están abiertas. Elija cada una y cada uno su propio territorio.

No habrá futuro sin presente ni, por cierto y necesariamente, sin las lecciones del pasado. El arma suprema de la derecha ha sido históricamente dividir al pueblo. Es la hora de responder desde la mismidad de cada uno: los pobres, los marginados, los que aspiran por sus propios méritos a una mejor suerte, los que tienen una sensibilidad que no se disfraza de “vocación de servicio público”, los que no hablan “en nombre de” sino son parte profunda de la intimidad del pueblo.

FUENTE : EDITORIAL DE "EL SIGLO"

EDUCA-TV. DIPUTADO GUILLERMO TEILLIER EN LA CAMARA DE DIPUTADOS HABLA SOBRE EL TREN "RANCAGUA EXPRESS"

FEDERICO ENGELS (1820-1895)

El 5 de agosto de 1895 falleció en Londres Federico Engels. Después de su amigo Carlos Marx (fallecido en 1883), Engels fue el más notable sabio y maestro del proletariado contemporáneo de todo el mundo civilizado. Desde que el destino relacionó a Carlos Marx con Federico Engels, la obra a la que ambos amigos consagraron su vida se convirtió en una obra común. Y así, para comprender lo que Federico Engels ha hecho para el proletariado, es necesario comprender claramente la importancia de la doctrina y actividad de Marx en pro del desarrollo del movimiento obrero contemporáneo. Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera con sus reivindicaciones surge necesariamente del sistema económico actual, que, con la burguesía, crea inevitablemente y organiza al proletariado. Demostraron que la humanidad se verá liberada de las calamidades que la azotan no por los esfuerzos bien intencionados de algunas que otras nobles personalidades, sino por medio de la lucha de clase del proletariado organizado. Marx y Engels fueron los primeros en dejar sentado en sus obras científicas que el socialismo no es una invención de soñadores, sino la meta final y el resultado inevitable del desarrollo de las fuerzas productivas dentro de la sociedad contemporánea. Toda la historia escrita hasta ahora es la historia de la lucha de clases, la sucesión en el dominio y en las victorias de unas clases sociales sobre otras. Y esto ha de continuar hasta que no desaparezcan las bases de la lucha de clases y del dominio de clase: la propiedad privada y la producción social caótica. Los intereses del proletariado exigen que estas bases sean destruidas, por lo que la lucha de clase consciente de los obreros organizados debe ser dirigida contra ellas. Y toda lucha de clases es una lucha política.

Estos conceptos de Marx y de Engels los ha hecho suyos en nuestros días todo el proletariado en lucha por su emancipación.

Pero cuando los dos amigos, en la década de 1840, participaban en la literatura socialista y en los movimientos sociales de aquel tiempo, estos puntos de vista eran completamente nuevos. A la sazón había muchos hombres con talento y otros sin talento, muchos honrados y otros deshonestos, que, en el ardor de la lucha por la libertad política, en la lucha contra la autocracia de los monarcas, de la policía y del clero, no percibían el antagonismo existente entre los intereses de la burguesía y los del proletariado. Estos hombres ni siquiera admitían la idea de que los obreros actuasen como una fuerza social independiente. Por otra parte, ha habido muchos soñadores, algunas veces geniales, que creían que bastaba tan sólo convencer a los gobernantes y a las clases dominantes de la injusticia del régimen social existente para que resultara fácil implantar en el mundo la paz y el bienestar general. Soñaban con un socialismo que triunfara sin lucha. Finalmente, casi todos los socialistas de aquella época y, en general, los amigos de la clase obrera no veían en el proletariado más que una llaga y contemplaban con horror cómo, a la par que crecía la industria, crecía también esta llaga. Por eso todos ellos pensaban en el modo de detener el desarrollo de la industria y del proletariado, de parar "el carro de la historia". Contrariamente al temor general ante el desarrollo del proletariado, Marx y Engels cifraban todas sus esperanzas en el continuo crecimiento numérico de éste. Cuantos más proletarios haya tanto mayor será su fuerza como clase revolucionaria y tanto más próximo y posible será el socialismo. De expresar en pocas palabras los méritos de Marx y Engels ante la clase obrera, podría decirse que enseñaron a la clase obrera a tener conocimiento y conciencia de sí misma y sustituyeron los ensueños por la ciencia.

He aquí por qué el nombre y la vida de Engels deben ser conocidos por todo obrero; he aquí el motivo de que insertemos en nuestra recopilación, que, como todo lo que editamos, tiene por objeto despertar la conciencia de clase de los obreros rusos, un esbozo sobre la vida y la actividad de Federico Engels, uno de los dos grandes maestros del proletariado contemporáneo.

Engels nació en 1820, en la ciudad de Barmen, provincia renana del reino de Prusia. Su padre era fabricante. En 1838, Engels, por motivos familiares, se vio obligado, antes de terminar el liceo, a colocarse como dependiente en una casa de comercio de Bremen. Este trabajo no le impidió ocuparse de su capacitación científica y política. Siendo todavía alumno del liceo, Engels llegó a odiar la autocracia y la arbitrariedad de los funcionarios gubernamentales. El estudio de la filosofía lo llevó aún más lejos. En aquella época, en la filosofía alemana predominaba la doctrina de Hegel, de la que Engels se hizo partidario. A pesar de que el propio Hegel era admirador del Estado autocrático prusiano, a cuyo servicio se hallaba en calidad de profesor de la Universidad de Berlín, la doctrina de Hegel era revolucionaria. La fe de Hegel en la razón humana y en los derechos de ésta y la tesis fundamental de la filosofía hegeliana, según la cual en el mundo transcurre un proceso constante de cambio y desarrollo, indujeron a los discípulos del profesor berlinés que no querían resignarse a la realidad a la idea de que también la lucha contra la realidad, la lucha contra la injusticia existente y el mal reinante tiene sus raíces en la ley universal del desarrollo perpetuo. Si todo en el mundo se desarrolla, si unas instituciones sustituyen a otras, ¿por qué han de perdurar eternamente la autocracia del rey prusiano o del zar ruso, el enriquecimiento de una minoría insignificante a expensas de la enorme mayoría, el dominio de la burguesía sobre el pueblo? La filosofía de Hegel hablaba del desarrollo del espíritu y de las ideas: era una filosofía idealista. Del desarrollo del espíritu deducía el desarrollo de la naturaleza, el del hombre y el de las relaciones entre los hombres, el de las relaciones sociales. Marx y Engels, conservando la idea de Hegel del perpetuo proceso de desarrollo, rechazaron su preconcebida concepción idealista; analizando la vida real, vieron que no es el desarrollo del espíritu lo que explica el desarrollo de la naturaleza, sino, a la inversa, que el espíritu tiene su explicación en la naturaleza, en la materia. Contrariamente a Hegel y otros hegelianos, Marx y Engels eran materialistas. Enfocando el mundo y la humanidad desde el punto de vista materialista, vieron que, lo mismo que todos los fenómenos de la naturaleza tienen por base causas materiales, así también el desarrollo de la sociedad humana está condicionado por el desarrollo de las fuerzas materiales, las fuerzas productivas. Del desarrollo de las fuerzas productivas dependen las relaciones en que se colocan los hombres entre sí en el proceso de producción de los objetos indispensables para la satisfacción de las necesidades humanas. Y en dichas relaciones está la clave que permite explicar todos los fenómenos de la vida social, los anhelos del hombre, sus ideas y sus leyes. El desarrollo de las fuerzas productivas crea las relaciones sociales, que se basan en la propiedad privada; pero vemos ahora también cómo este mismo desarrollo de las fuerzas productivas despoja de la propiedad a la mayoría de los hombres para concentrarla en manos de una insignificante minoría; destruye la propiedad, base del régimen social contemporáneo, y tiende al mismo fin que se han planteado los socialistas. Estos sólo deben comprender cuál es la fuerza social que por su situación en la sociedad contemporánea está interesada en la realización del socialismo e inculcar a esta fuerza la conciencia de sus intereses y de su misión histórica. Esta fuerza es el proletariado. Engels lo conoció en Inglaterra, en el centro de la industria inglesa, en Manchester, adonde se trasladó en 1842, como empleado de una firma comercial de la que su padre era uno de los accionistas. Allí Engels no se limitó a permanecer en la oficina de la fábrica, sino que anduvo por los barrios inmundos en los que se albergaban los obreros y comprobó con sus propios ojos la miseria y las calamidades que los azotaban. No conformándose con sus propias observaciones, Engels leyó todo lo que se había escrito hasta entonces sobre la situación de la clase obrera inglesa y estudió minuciosamente todos los documentos oficiales que estaban a su alcance. Como resultado de sus observaciones y estudios apareció en 1845 su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra. Ya hemos señalado más arriba en qué consiste el mérito principal de Engels como autor de dicho libro. Es cierto que también con anterioridad a Engels -fueron muchos los que describieron los padecimientos del proletariado e indicaron la necesidad de ayudar a éste-, pero Engels fue el primero en afirmar que el proletariado no sólo constituye una clase que sufre, sino que precisamente la miserable situación económica en que se encuentra lo impulsa inconteniblemente hacia adelante y lo obliga a luchar por su emancipación definitiva. Y el proletariado en lucha se ayudará a sí mismo. El movimiento político de la clase obrera llevará ineludiblemente a los trabajadores a la conciencia de que no les queda otra salida que el socialismo. Por otra parte el socialismo tan sólo se transformará en una fuerza cuando se convierta en el objetivo de la lucha política de la clase obrera. Estas son las ideas fundamentales de la obra de Engels sobre la situación de la clase obrera en Inglaterra, ideas aceptadas ahora por todo el proletariado que piensa y lucha, pero que entonces eran completamente nuevas. Estas ideas fueron expuestas en un libro escrito con amenidad, lleno de los cuadros más auténticos y patéticos en los que se mostraban las calamidades del proletariado inglés. Era un libro que constituía una terrible acusación contra el capitalismo y la burguesía. La impresión que produjo fue muy grande. En todas partes comenzaron a citar la obra de Engels como el cuadro que mejor representaba la situación del proletariado contemporáneo. Y en efecto, ni antes de 1845 ni después apareció una descripción tan brillante y veraz de las calamidades sufridas por la clase obrera.

Engels se hizo socialista estando ya en Inglaterra. En la ciudad de Manchester se puso en contacto con los militantes del movimiento obrero inglés existente en aquel entonces y empezó a colaborar en las publicaciones socialistas inglesas. En 1844, al pasar por París de regreso a Alemania, conoció a Marx, con quien ya mantenía correspondencia. Estando en París, Marx, bajo la influencia de los socialistas franceses y de la vida en Francia, también se hizo socialista. En la capital de Francia los dos amigos escribieron juntos su obra La sagrada familia o crítica de la crítica crítica. Esta obra, escrita en su mayor parte por Marx y que apareció un año antes de La situación de la clase obrera en Inglaterra, contiene las bases del socialismo revolucionario-materialista, cuyas ideas principales hemos expuesto más arriba. La sagrada familia es un nombre burlón dado a los filósofos hermanos Bauer y a sus secuaces. Estos señores predicaban una crítica que estaba por encima de toda realidad, por encima de los partidos y de la política, que negaba toda actuación práctica y sólo contemplaba "críticamente" el mundo circundante y los sucesos que ocurrían en él. Los señores Bauer calificaban desdeñosamente al proletariado de masa carente de sentido crítico. Marx y Engels se enfrentaron enérgicamente con esta tendencia absurda y nociva. En nombre de la verdadera personalidad humana, la del obrero, pisoteado por las clases dominantes y por el Estado, Marx y Engels exigían no la contemplación, sino la lucha por un orden social, mejor. Y veían, naturalmente, que la fuerza capaz de librar esta lucha, en la que estaba interesada, era el proletariado. Ya antes de la aparición de La sagrada familia, Engels había publicado en la revista Anales franco-alemanes, editada por Marx y Ruge, suEstudio crítico sobre la economía política, en el que analizaba desde el punto de vista socialista los fenómenos básicos del régimen económico contemporáneo, como consecuencia inevitable de la dominación de la propiedad privada. Su relación con Engels contribuyó sin duda a que Marx se decidiera a ocuparse del estudio de la economía política, ciencia en la que sus obras produjeron toda una revolución.

Desde 1845 a 1847 Engels vivió en Bruselas y en París, alternando los estudios científicos con las actividades prácticas entre los obreros alemanes residentes en dichas ciudades. Allí Engels y Marx se relacionaron con una asociación clandestina alemana, la "Liga de los Comunistas", que les encargó que expusiesen los principios fundamentales del socialismo elaborado por ellos. Así surgió el famoso Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels, que vio la luz en el año 1848. Este pequeño libro vale por tomos enteros: su espíritu da vida y movimiento, hasta hoy día, a todo el proletariado organizado y combatiente del mundo civilizado.

La revolución de 1848, que estalló primero en Francia y se extendió después a otros países de la Europa Occidental, permitió a Marx y a Engels regresar a su patria. Allí, en la Prusia renana, asumieron la dirección de la Nueva Gaceta del Rin, periódico democrático que aparecía en la ciudad de Colonia. Los dos amigos constituían el alma de todas las tendencias democráticas revolucionarias de la Prusia renana. Ellos defendieron hasta la última posibilidad los intereses del pueblo y de la libertad contra las fuerzas reaccionarias. Como es sabido, las fuerzas reaccionarias vencieron, la Nueva Gaceta del Rin fue suspendida, y Marx, que mientras se hallaba en la emigración había sido privado de los derechos de súbdito prusiano, fue expulsado del país; en cuanto a Engels, después de participar en la insurrección armada del pueblo y combatir en tres batallas en pro de la libertad, huyó a Londres, a través de Suiza, una vez derrotados los insurgentes.

A Londres vino a establecerse también Marx. Engels no tardó en colocarse de nuevo en la misma casa de comercio de Manchester, de la que había sido empleado en la década de 1840, Y más tarde se hizo socio suyo, Hasta 1870, Engels vivió en Manchester y Marx, en Londres, lo que no fue óbice para que siguieran en el más íntimo contacto espiritual, manteniendo correspondencia casi a diario. En esta correspondencia los dos amigos intercambiaban sus ideas y conocimientos, continuando la elaboración en común de la doctrina del socialismo científico. En 1870, Engels se trasladó a Londres y hasta 1883, año en que murió Marx, continuaron su vida intelectual conjunta, una vida llena de intensísimo trabajo. Su resultado fue, por parte de Marx, El Capital, la obra más grande sobre economía política de nuestro siglo, y, por parte de Engels, toda una serie de obras grandes y pequeñas. Marx trabajó en el análisis de los complejos fenómenos de la economía capitalista. Engels, en sus trabajos, escritos en un lenguaje muy ameno, muchas veces en forma de polémica, enfocó los problemas científicos más generales y los diversos fenómenos del pasado y del presente en el sentido de la concepción materialista de la historia y de la doctrina económica de Marx. De estos trabajos de Engels citaremos: la obra polémica contra Dühring (en ella el autor analiza los problemas más importantes de la filosofía, de las ciencias naturales y de la sociología); El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (traducida al ruso y editada en Petersburgo, 3a ed. de 1895); Ludwig Feuerbach(traducción al ruso y notas de J. Plejánov, Ginebra, 1892); un artículo sobre la política exterior del gobierno ruso (traducido al ruso y publicado en Sotsial-Demokrat, núms. 1 y 2, en Ginebra), sus magníficos artículos sobre el problema de la vivienda y, finalmente, dos artículos, pequeños pero muy valiosos, sobre el desarrollo económico de Rusia (Federico Engels sobre Rusia, traducido al ruso por V. Zasúlich, Ginebra, 1894). Marx murió sin haber logrado dar definitivo remate a su grandiosa obra sobre el capital. Sin embargo, esta obra estaba terminada en borrador, y Engels, después de la muerte de su amigo, emprendió la difícil tarea de redactar y editar los tomos segundo y tercero de El Capital. En 1885 editó el segundo y en 1894 el tercer tomo (el cuarto tomo ya no alcanzó a redactarlo). Estos dos tomos le exigieron muchísimo trabajo. El socialdemócrata austríaco Adler observó con razón que, con la edición del segundo y tercer tomos de El Capital, Engels erigió a su genial amigo un monumento majestuoso en el que, involuntariamente, había grabado también con trazos indelebles su propio nombre. En efecto, dichos tomos de El Capital son obra de ambos, de Marx y de Engels. Las leyendas de la antigüedad nos demuestran diversos ejemplos de emocionante amistad. El proletariado europeo tiene derecho a decir que su ciencia fue creada por dos sabios y luchadores cuyas relaciones mutuas superan a todas las emocionantes leyendas antiguas sobre la amistad entre los hombres. Engels siempre, y en general con toda justicia, se posponía a Marx. "Al lado de Marx -escribió en una ocasión a un viejo amigo suyo- me correspondió el papel de segundo violín”. Su cariño hacia Marx mientras éste vivió y su veneración a la memoria del amigo muerto fueron infinitos. Engels, el luchador austero y pensador profundo, era hombre de una gran ternura. Después del movimiento de 1848-49, Marx y Engels, en el exilio, no se dedicaron únicamente a la labor científica. Marx creó en 1864 la "Asociación Internacional de los Trabajadores", que dirigió durante todo un decenio. También Engels participó activamente en sus tareas. La actividad de esta "Asociación Internacional" que, de acuerdo con las ideas de Marx, unía a los proletarios de todos los países, tuvo una enorme importancia para el desarrollo del movimiento obrero. Pero, incluso después de haber sido disuelta dicha asociación, en la década de 1870, el papel de Marx y de Engels como unificadores de la clase obrera no cesó. Por el contrario, puede afirmarse que su importancia como dirigentes espirituales del movimiento obrero seguía creciendo constantemente, porque el propio movimiento continuaba desarrollándose sin cesar. Después de la muerte de Marx, Engels, solo, siguió siendo el consejero y dirigente de los socialistas europeos. A él acudían en busca de consejos y directivas tanto los socialistas alemanes, cuyas fuerzas, a pesar de las persecuciones gubernamentales, iban constante y rápidamente en aumento, como los representantes de países atrasados, por ejemplo, españoles, rumanos, rusos, que se veían en el trance de meditar y medir con toda cautela sus primeros pasos. Todos ellos aprovechaban el riquísimo tesoro de conocimientos y experiencias del viejo Engels.

Marx y Engels, que conocían la lengua rusa y leían libros en ruso, se interesaban vivamente por Rusia, seguían con simpatía el movimiento revolucionario de nuestro país y mantenían relaciones con revolucionarios rusos. Ambos eran ya demócratas antes de hacerse socialistas y tenían profundamente arraigado el sentimiento democrático de odio a la arbitrariedad política. Este sentimiento político innato, a la par que la profunda comprensión teórica del nexo existente entre la arbitrariedad política y la opresión económica, así como su riquísima experiencia de la vida, hicieron que Marx y Engels fueran extraordinariamente sensibles precisamente en el sentido político. Por lo mismo, la heroica lucha sostenida por un puñado de revolucionarios rusos contra el poderoso gobierno zarista halló en el corazón de estos dos revolucionarios probados la simpatía más viva. Y a la inversa, era natural que el intento de volver la espalda a la tarea inmediata y más importante de los socialistas rusos -la conquista de la libertad política-, en aras de supuestas ventajas económicas, les pareciese sospechoso e incluso fuese considerado por ellos como una traición a la gran causa de la revolución social. "La emancipación del proletariado debe ser obra del proletariado mismo", nos enseñaron siempre Marx y Engels. Y para luchar por su emancipación económica, el proletariado debe conquistar ciertos derechos políticos. Además, Marx y Engels vieron con toda claridad que la revolución política en Rusia tendría también una enorme importancia para el movimiento obrero de la Europa Occidental. La Rusia autocrática ha sido siempre el baluarte de toda la reacción europea. La situación internacional extraordinariamente ventajosa en que colocó a Rusia la guerra de 1870, que sembró por largo tiempo la discordia entre Alemania y Francia, naturalmente, no hizo más que aumentar la importancia de la Rusia autocrática como fuerza reaccionaria. Únicamente una Rusia libre, que no tuviese necesidad de oprimir a los polacos, finlandeses, alemanes, armenios y otros pueblos pequeños, ni de azuzar continuamente una contra otra a Francia y Alemania, daría a la Europa contemporánea la posibilidad de respirar aliviada del peso de las guerras, debilitaría a todos los elementos reaccionarios de Europa y aumentaría las fuerzas de la clase obrera europea. Por lo mismo, Engels, teniendo también en cuenta los intereses del movimiento obrero del Occidente, abogó calurosamente por la implantación de la libertad política en Rusia. Los revolucionarios rusos han perdido en su persona al mejor de sus amigos.

¡Memoria eterna a Federico Engels, gran luchador y maestro del proletariado!

LENIN 



FUENTE :BIBLIOTECA MARXISTA -CRE

ELECCIONES EN EL COLEGIO DE PROFESORES : ALGUNOS CANDIDATOS DE LA LISTA E DE NUESTRO REGIONAL Y A NIVEL METROPOLITANO - NACIONAL