DICCIONARIO MARXISTA N° 1

* Acumulación: Reinversión del plusvalor en el proceso productivo y aumento de la escala de 

producción. Se caracteriza por la centralización de los capitales y la concentración del plusvalor. La acumulación es una reproducción ampliada del capital.

* Alienación [ = enajenación]: Proceso histórico-social en el cual el producto del trabajo humano se independiza, se vuelve autónomo, escapa al control racional y termina siendo hostil contra su creador. Aunque Marx los utiliza como sinónimos, etimológicamente “alienación” tiene un origen psicológico y “enajenación” económico. Hegel define “alienación” como “otro distinto de sí mismo”. En Hegel su contenido no es negativo. En Marx, sí. Además de una pérdida, expresa el desgarramiento, la escisión y la fragmentación del ser humano. Algo está alienado o enajenado cuando ya no nos pertenece.

* Bonapartismo: Categoría política empleada por Marx a partir del ejemplo histórico de Luis Bonaparte, quien encabezó un golpe de Estado en Francia en 1851. Hace referencia a un tipo de liderazgo político que aparenta ser “equidistante” en la lucha de clases. Es una forma de dominación política donde el ejército, la burocracia y el Estado —durante una crisis aguda— se independizan parcialmente de la burguesía. Ésta se separa de los partidos políticos tradicionales y pasa a ser representada por el ejército o por algún liderazgo carismático. Para Marx tiene un contenido negativo.

* Burguesía: Clase social que agrupa inicialmente a mercaderes y banqueros, más tarde a capitalistas industriales. Nace en Europa occidental en el siglo XI y desde allí comienza a expandirse. Alcanza su predominio económico a partir de la revolución industrial en Inglaterra y su completa dominación política desde la revolución francesa de 1789 en adelante.

* Burocracia: En el capitalismo, es una forma de dominación política donde predominan los funcionarios. Aparenta ser instrumental y neutral pero tiene siempre un contenido político reaccionario. Ejerce su poder tanto en el Estado como en las empresas privadas. En las revoluciones socialistas y proletarias que se burocratizaron (durante el sigo XX), se convierte en una casta represiva y privilegiada que oprime a la clase trabajadora.

* Capital: No es una cosa eterna ni un “factor económico”. No siempre existió: es histórico. Es una relación social de producción. Es valor que se valoriza (se acrecienta) explotando trabajo ajeno. Es dinero que se independiza, cobra vida y se vuelve un sujeto autónomo, ejerciendo su poder de mando sobre los trabajadores. Es trabajo muerto y pretérito que vuelve a la vida oprimiendo al trabajo vivo de la clase obrera. Es un vampiro que se alimenta de plusvalor.

* Capitalismo: Sistema social de explotación y dominación. Tiene alcance mundial. Está en permanente expansión. Vive conquistando territorios sociales y geográficos. Recorre diversas fases históricas.

* Clases sociales: Grandes conjuntos de seres humanos que comparten un mismo modo de vida y una misma condición de existencia. Se diferencian, se enfrentan entre sí, construyen su propia identidad social y se definen tanto por su posesión o no posesión de los medios de producción como por sus intereses, su cultura política, su experiencia de lucha, sus tradiciones y su conciencia de clase (de sí mismos y de sus enemigos). Las clases explotadoras viven a costillas de las explotadas, las dominan y las oprimen, por eso están en lucha y conflicto permanente a lo largo de la historia.

* Colonialismo: Fase histórica del capitalismo donde las grandes metrópolis conquistan territorios que denominan colonias. El neocolonialismo mantiene ese dominio, aceptando solamente la independencia formal de las colonias.

* Comunismo: Corriente política revolucionaria que aspira a transformar todo el mundo. Marx no la inventa. En la década de 1840 —cuando él la conoce— evocaba la idea de la commune, unidad de gobierno autónomo. Sugería la noción de communauté, propiedad común de las cosas. Como entonces se llamaba “socialismo” a las teorías de los intelectuales y “comunismo” a los grupos de obreros revolucionarios, Marx y Engels adoptaron este último. En tanto movimiento político, para Marx el comunismo es una corriente que intenta defender el punto de vista crítico radical de los trabajadores contra el capitalismo. Como proyecto de nueva sociedad, Marx lo define como una forma social sin explotación ni dominación, donde los productores libremente asociados —sin la violencia del Estado— deciden qué, cómo, cuánto y para qué producir y consumir. Según Marx, en la sociedad comunista del futuro, cada individuo será complemente libre y deberá entregar a la sociedad todo lo que sus capacidades le permitan. A cambio obtendrá todo lo que necesite.

* Concepciones del mundo: No existe una, sino muchas. Constituyen visiones integrales del ser humano, que presuponen un punto de vista totalizante sobre la sociedad, la historia y el sentido de la vida. Cada una forma un conjunto articulado, sistemático, crítico y coherente de ideas, conceptos, valores y normas de conducta práctica que nos guían en nuestra vida cotidiana.

* Concepción materialista de la historia: Nueva concepción inaugurada por Marx y Engels. Base de la necesaria y aún pendiente (re)unificación de todas las ciencias sociales. Su idea central es que toda la historia no es más que la historia de la lucha de clases. No hay evolución automática. La clave de la historia está en el conflicto, en las rebeliones y en las revoluciones. Para diferenciar una época de otra, hay que atender al tipo de relaciones sociales que predomina en cada período. El “materialismo” de esta concepción remite a la centralidad de las relaciones sociales, por contraposición al “Espíritu universal” de la filosofía de la historia de Hegel. Para Marx, no hay instituciones eternas. Todas son históricas. La sociedad constituye una totalidad de relaciones de producción y reproducción, materiales e ideológicas. En tanto totalidad, la sociedad no una sumatoria mecánica de parcelas sueltas o factores yuxtapuestos: el “factor” económico, el “factor” político y el “factor” ideológico. La teoría de “los factores” es ajena al marxismo.

* Conciencia de clase: Identidad cultural y comprensión política, pensada, vivida y sentida por cada grupo social sobre sus intereses a largo plazo. No se adquiere ni se logra por decreto, sino a partir de experiencias históricas, tradiciones y luchas políticas. Nunca está dada. Jamás preexiste. Se va construyendo a partir de los conflictos. La mayoría de las veces se genera a saltos. Cuando se logra, la clase trabajadora puede pasar de la necesidad económica a la voluntad política. La conciencia de clase es parte beligerante en la lucha de clases. Empezar a construirla es comenzar a ganar la lucha.

* Contradicción: Categoría fundamental de la lógica dialéctica. Su extremo opuesto es la identidad. Algo es idéntico cuando no puede distinguirse una diferencia. Si existen distinciones, la identidad se transforma en diferencia. Si la diferencia se profundiza, hay contrariedad y contraposición. Si la oposición se agudiza, la contrariedad se transforma en contradicción. En ese caso, los polos opuestos ya no son sólo diferentes sino contradictorios y antagónicos (no pueden conciliarse). Ejemplos: la relación social de “capital” encierra la contradicción antagónica entre empresarios y trabajadores. La crisis del capitalismo constituye la explosión de múltiples contradicciones antagónicas. El cambio y el movimiento de la historia son producto de esas contradicciones.

* Crisis orgánica: Crisis estructural de largo aliento —distinta de cualquier crisis de coyuntura—. Combinación explosiva de la crisis económica y la crisis política. Debilitamiento de todo un régimen político. Pérdida de consenso y de autoridad en la población del conjunto de la clase dominante y sus instituciones políticas. 

* Determinismo: Corriente de pensamiento que asigna a las regularidades de la sociedad un carácter ineluctable, necesario y apodíctico. Tiende a asimilar las leyes históricas con las leyes naturales. Interpreta las leyes que estudia El Capital —leyes de tendencia— como si fueran “leyes de hierro”, que se cumplen sí o sí, independientemente de la lucha de clases.

* Dialéctica: El pensamiento dialéctico está presente en diversas culturas (China, India, Persia, Mesopotamia, Egipto, Aztecas, Mayas, Incas, etc.) desde los orígenes de la humanidad. En Grecia nace con el filósofo Heráclito de Éfeso [540-480 a.C.]. Para él, el universo está en permanente contradicción y devenir. Según Marx, la dialéctica plantea la unidad inseparable entre la realidad objetiva y el sujeto que piensa y actúa sobre esa realidad. No se pueden escindir la teoría de la práctica, el decir del hacer, la realidad del pensamiento, ni el conocimiento de la acción. La dialéctica de Marx es crítica y revolucionaria porque considera y aborda toda realidad como histórica y perecedera. No se arrodilla ante ninguna institución ni le teme al antagonismo de la contradicción.

* Dinero: No es una cosa ni un objeto “mágico”. Constituye una relación social de producción. Representa el equivalente general en el cual se refleja el mundo entero de las mercancías. Como equivalente, el dinero se independiza de la relación social de valor y se vuelve autónomo. Se convierte en un sujeto dotado de vida propia. Se transforma en un fetiche. Su poder no es más que el poder social de las clases poseedoras. Siguiendo a W.Shakespeare, Marx lo define como “la puta universal” porque el dinero no reconoce diferencias. Todo le da lo mismo.

* Dogmatismo: Culto ciego a la obediencia. Cerrazón. Negación de todo pensamiento crítico. Canonización de un texto como si fuera “sagrado”. El dogmatismo le ha hecho un daño enorme al marxismo.

*Dominación: Proceso de sujeción y subordinación de una clase social sobre otra que se ejerce colectivamente y también en el terreno de la subjetividad. La dominación presupone relaciones de poder y explotación, de imposición de la voluntad del opresor sobre los pueblos oprimidos, las clases explotadas y las masas sojuzgadas.

* Ecologismo: Corriente político-ideológica que cuestiona las bases de sustentación de la moderna sociedad industrial, el agotamiento de sus fuentes energéticas, la destrucción sistemática del medio ambiente y la irracionalidad de una relación con la naturaleza concebida como puramente instrumental. Como movimiento social es muy heterogéneo. El marxismo hace suyos los reclamos ecologistas, integrándolos en una perspectiva crítica mayor. Sólo se podrá lograr una nueva manera de vincularse con la naturaleza cuando se ponga fin —mediante una revolución mundial— a la lógica del lucro, el valor, la ganancia y la acumulación capitalista.

* Economicismo: Corriente política que reduce la lucha popular únicamente al reclamo por reformas económicas y reivindicaciones mínimas. Desprecio de todo debate teórico e ideológico. Sospecha a priori sobre toda actividad intelectual. Reducción del marxismo a una vulgar teoría que todo lo reduce al “factor económico”. El economicismo ha hecho estragos en la tradición marxista.

* Estado: No existe una única definición. Para el liberalismo burgués es “la nación jurídicamente organizada”. Sin distinciones de clases, nos representaría “a todos por igual”. Para el marxismo es la cristalización institucional de determinadas relaciones sociales de fuerza: por eso defiende a unos contra otros y tiene un contenido de clase. El ejercicio permanente del poder del 

Estado (más allá de quien sea el presidente y cuál partido esté en el gobierno) tiene un contenido de clase que se lo otorga el sector social que tiene el poder. No está sujeto a elección, no se vota. La única manera de cambiar el contenido de clase de un Estado es mediante una revolución. El poder del Estado viene acompañado de instituciones hegemónicas.

* Eurocentrismo: Ideología que ubica en la historia y la cultura europeo occidental el ombligo absoluto del mundo. Cualquier desarrollo social o cultural distinto o coexistente al de Europa occidental —y al de su hijo predilecto, los Estados Unidos de Norteamérica— es catalogado por esta ideología como “barbarie”. El eurocentrismo ha infringido un gran daño a la tradición marxista.

* Evolucionismo-etapismo: En su significado marxista (distinto al de Charles Darwin), hace referencia a una concepción de la sociedad que postula la férrea sucesión evolutiva de rígidas etapas, sin saltarse ninguna. También se lo conoce como etapismo. El evolucionismo suele estar asociado a la idea de “progreso”. El desarrollo social es concebido como lineal, moviéndose siempre de lo peor a lo mejor y en una sola dirección. La concepción histórica de Marx no es evolucionista ni etapista.

* Explotación: Dominación de una clase social sobre otra a partir de la apropiación del trabajo impago, del tiempo de trabajo excedente y del plusvalor. En el capitalismo, aunque la clase trabajadora logre salarios “altos”, sigue siendo explotada.

fuente . rebelion

EDUCA-TV .CANCIÓN URGENTE PARA NICARAGUA... ( SILVIO RODRIGUEZ )

EDUCA-TV. ENTREVISTA A LUIS CORVALAN L.

EDUCA-TV. LUIS CORVALAN L- ALGO DE SU VIDA .

¿ LENINISMO , ANARQUISMO, O QUÉ ?

Vamos a asumir que un leninista particular, Lenny, y una anarquista particular, Ana, acuerdan amigablemente buscar una sociedad en donde la gente controle de manera cooperativa y colectiva sus propias vidas sin que nadie sea propietario de bienes productivos u ocupe una posición social que transmita un poder desproporcionado o riqueza.

Lenny y Ana son ambos anticapitalistas, antisexistas, antiracistas y antiautoritarios. Ellos no desean que un puñado de personas se encuentren en el sillín mientras la mayoría son cabalgadas. Y Lenny y Ana son antisectáreos. Pero, Lenny y Ana tienen grandes diferencias que proveen el enfoque de este ensayo.

Lenny dice: "Yo busco la no existencia de clases, la participación y la autogestión. Pero no puedo ignorar los centros económicos, sociales y el poder político de hoy. En nuestro movimiento, veo buenos objetivos, perspectivas y números potenciales, pero también veo que tenemos un tremendo equipaje en forma de ideas residuales horriblemente destructivas, hábitos, prejuicios, pasividad, hostilidad, y así sucesivamente."

Continúa Lenny: "Necesitamos profundizar nuestras percepciones y expandir nuestra solidaridad. Necesitamos ampliar nuestros números y energías. Dada la situación actual, sin embargo, creo que no podemos alcanzar esta tarea de la misma manera serena como si nosotros vamos a vivir en un mundo humano futuro. En lugar de eso, debemos luchar incesantemente, siempre buscando ganar. Nuestra elección de medios para hacer que las cosas sucedan tienen que ajustarse a nuestras condiciones."

Lenny concluye: "Es por estas razones que aunque odiemos las estructuras autoritarias, yo sin embargo abogo para que nuestros movimientos asciendan a unos cuantos líderes avanzados en posiciones de prominencia o poder especial. Necesitamos una autoridad central que genere disciplina y unidad, esencial para la acción coherente contra un enemigo implacable. Favorezco el establecimiento de una vanguardia, no sólamente porque algunas personas acumulen mayor sabiduría y capacidad, y por consiguiente han desarrollado una intuición de la cual todos nos podríamos beneficiar, sino porque la mayoría de nosotros necesitamos dirección, si queremos escapar del cautiverio de nuestros residuos de malas creencias y malos hábitos. Entonces no me critiquen de promover la dictadura, la jerarquía o el dominio de clase, odio todo eso. No me llamen macho, sexista o racista. Odio todo eso. Estarían en lo correcto si dicen que acepto, con gran pesar, la necesidad del uso temporal de alguna de las herramientas del amo para escapar no sólamente de él, sino del sistema que crea amos en cualesquiera de sus formas.

Ana, en contraste, dice: "Yo busco la no existencia de clases, la participación y la autogestión. Pero no puedo ignorar los centros económicos, sociales y el poder político de hoy. Veo nuestros buenos objetivos, perspectivas y números potenciales, pero también veo que tenemos un tremendo equipaje en forma de ideas residuales horriblemente destructivas, hábitos, prejuicios, pasividad, hostilidad, y así sucesivamente."

Continúa Lenny: "Necesitamos profundizar nuestras percepctivas y expandir nuestra solidaridad. Necesitamos ampliar nuestros números y energías. Dada la situación actual, sin embargo, creo que no podemos alcanzar esta tarea de la misma manera serena como si nosotros vamos a vivir en un futuro mundo humano. En lugar de eso, debemos luchar incesantemente, siempre buscando ganar. Nuestra elección de medios para hacer que las cosas sucedan tienen que ajustarse a nuestras condiciones."

Ana concluye: "Es por estas razones que apoyo el activismo diverso, la militancia, el estudio y la organización, orientada incesantemente para ganar, aunque yo también rechazo contundentemente a que unos pocos líderes avanzados ocupen posiciones de especial prominencia y poder, con falsas esperanzas de proveernos con la disciplina necesaria para alinearnos y desarrollarnos. En cambio, favorezco los mecanismos de autogestión. Yo, por supuesto, veo que algunas personas se desarrollan de manera desigual y acumulan mayor sabiduría y capacidad, y por consiguiente han desarrollado una intuición de la cual todos nos podríamos beneficiar. Pero me dí cuenta que esto tiene que ser utilizado de manera que asegure que encontraremos medios para escapar del cautiverio de nuestras malas creencias y malos hábitos, incluyendo la pasividad y obediencia, algo que las élites nunca obtendrán desde sus posiciones de dominación, ni el resto de nosotros desde una posición de subordinación. No me señales como promotora del caos y la violencia. Odio esas dos acciones. No me llames antiestructura, la favorezco. Estarían en lo correcto si dicen que prefiero abordar las dificultades que nuestro bagaje nos impone, sin crear alguna autoridad que suprima las cosas negativas. Evadir dicha autoridad es la única vía por la cual podremos escapar no solo del amo, pero también de todos los sistemas que crean amos en cualesquiera de sus formas."

¿Qué conflicto entre líneas divide a Lenny y Ana? No son los principios. Es la visión del mundo actual y lo que se necesita para cambiarlo.

Lenny piensa que el equipaje que todos acarreamos en nuestras visiones y hábitos es tan destructivo para nuestra unidad que debe ser contrarrestado por la enaltación de personas que logren trascender la mayoría del bagaje en cuestión, a posiciones de poder desde donde podrían guiarnos, remolcarnos, y hasta ordenarnos pasar no solamente los centros externos de poder, sino también nuestras propias deficiencias. Pero, Lenny reconoce que esta opción es peligrosa. Él sabe que el nuevo poder que elevemos podría erigirse hasta convertirse en un intratable enemigo de la justicia. Él sabe que la misma existencia de este nuevo poder puede repeler a muchos que desean una libertad plena y que no obtendríamos los números deseados. Para Lenny, estos son riesgos que tenemos que tomar, porque está seguro que nuestro propio egocentrismo, pasividad, agresividad, dudas, arrogancias, prejuicios e ignorancia -de dejarse sin control- podrían fragmentar, desmoralizar y socavarnos hasta destruir nuestras posibilidades.

En esencia, Ana ve el mismo rompecabezas: ¿cómo avanzamos hacia un mejor futuro a pesar de conllevar los malos hábitos del presente, y a pesar que tenemos que sobrepasar un enemigo implacable? Pero, cuando Ana sopesa los méritos y débitos relativos, le llega la respuesta contraria. Para Ana, con lo arriesgado que es tratar de instaurar relaciones futuras en el presente con personas viciadas, quienes en ocasiones entrarán en conflicto, denigrarán, traicionarán y abandonarán la lucha -sería incluso más arriesgado consagrar a las pocas personas "avanzadas" a posiciones que supriman algunas dificultades pero que distorsionen a otros a resultados aún peores.

Las dos posiciones son cada una plausibles. Cada una está bien motivada. Cada una podría ser correcta. Depende en el mundo donde vivimos, incluyendo nuestras propias actitudes y hábitos. Las peores visiones que se escabullen en este debate, sin embargo, se tornan muy malas. 
El peor leninista -polarizado por el deseo de defender el acto de abogar por un centro de poder e influencia- empieza a perder la trayectoria de la simple verdad: que los centros de poder e influencia son un problema. Él empieza a extender su apoyo al poder de la élite como recurso temporal para verlo como un bien permanente.

El peor leninista esta tan preocupado sobre las deficiencias populares que distorsionan las iniciativas populares y la creatividad, que empieza a detestar no solamente las innecesarias diferencias centrífugas, pero a temer a la iniciativa y la creatividad per se. Él empieza a etiquetar las opciones libres de la gente libre, el caos y la deslealtad, el utopismo y la ingenuidad.

El peor anarquista -polarizado por el deseo de defender el acto de oponerse a los centros de excesivo poder e influencia, comienza a perder el trayecto del hecho que la desunión y la falta de claridad en la lucha es un problema. Empieza a ver los acuerdos entre diversos actores como una pendiente resbaladiza hacia la obediencia de muchos actores, iniciativa para la toma de la autoridad, iniciativa ejercida como intento de establecer jerarquía y visiones compartidas de presagiar los sin sentidos. Rechazar el poder centralizado se convierte en el rechazo a las creencias compartidas, agendas, disciplinas y hasta la eficacia.

Un intento de resolución ha sido reclamar la virtud de combinar el centralismo con la democracia. Este enfoque fue concebido enfermo, incluso cuando significaba sinceridad, porque el centralismo no se encuentra en el lado positivo del espectro de decisión de cualquier evento, y la democracia esta lejos de ser un valor universal de toma de decisiones si a ella se le adhiere. Pero en el intento de encontrar un camino, sin embargo defectuoso, plantea la posibilidad de tratar de hacerlo mejor.

¿Qué resultaría si combinamos tres cosas en vez de dos?: 1) priorizando alimentar el disenso sin denigración, 2) priorizando alcanzar la coherencia informada sin la conformidad, y 3) priorizando la utilización colectiva y la autogestión sin fetichizar herramientas particulares de decisión. 
La primera prioridad implica que cuando existen los desacuerdos en un movimiento que comparte objetivos y principios generales, todas las partes deberían respetar y buscar entender las razones de la discrepancia, para así encontrar las vías del respeto mutuo y la exploración de las distintas visiones.

La segunda prioridad implica que los movimientos deben esforzarse en desarrollar la participación para establecer y usar los conceptos que guiarán la práctica y en especial la participación en la definición de la visión y el programa, y que esta participación debe basarse no en seguir órdenes, más bien en la seria consideración y la deliberación.

Y la tercera prioridad implica que no hay un procedimiento correcto para lograr todas las decisiones, pero existe una norma de guía correcta en los participantes deben -en la medida plausible y caso por caso- tener una voz proporcional en las cosas que les afectan.

¿Pueden Lenny y Ana reunirse -aunque no siempre trabajen cerca uno del otro? ¿Podrían ser parte de un amplio bloque de esfuerzos, con respeto mutuo, si ambos se subscriben a estas tres prioridades y acuerdan en las estructuras de apoyo para completarlas? ¿Pueden ambos, Lenny y Ana trabajar para mitigar y revertir las peores inclinaciones entre sus respectivas comunidades de activistas -leninistas y anarquistas?

En resumen, ¿podrían Lenny y Ana -y otros- reconocer la necesitad de llegar a un tanto nuevo conjunto de conductas y prácticas, incluído el abandono de algunas visiones pasadas que defendían?. Ojalá que cada Lenny y Ana sientan que vale la pena investigar esta posibilidad. 
Si observamos, alrededor del mundo, hay más Lennys en algunos lugares y más Anas en otros. Pero la importancia está en reconocer que hay muchos de cada uno, y el respeto mutuo y la cooperación pueden ser muy constructivos.

Claro, la solidaridad integral puede sobrepasar solo el rompecabezas metodológico resaltado arriba. Hay también temas en cuanto a priorizar aspectos particulares de la vida contra preferir el enfoque de abarcamiento, y quizás hayan otros asuntos también, de vision actual. Pero sospecho que si el rompecabezas mencionado podría ser trascendido, el resto también.

Por Michael Albert

REFLEXIONES DE FIDEL : PROVOCACIÓN INSÓLITA !!!

Hoy por la mañana las informaciones cablegráficas estaban saturadas con la insólita noticia de que un avión de la línea Malaysia Airlines había sido impactado a 10 100 metros de altura mientras volaba sobre el territorio de Ucrania, por la ruta bajo el control del gobierno belicista del rey del chocolate, Petro Poroshenko.

Cuba, que fue siempre solidaria con el pueblo de Ucrania, y en los días difíciles de la tragedia de Chernobil atendió la salud de muchos niños afectados por las nocivas radiaciones del accidente y siempre estará dispuesta a seguir haciéndolo, no puede dejar de expresar su repudio por la acción de semejante gobierno antirruso, antiucraniano y proimperialista.

A su vez, coincidiendo con el crimen del avión de Malasia, el primer ministro de Israel Benjamín Netanyahu, jefe de un estado nuclear, ordenaba a su ejército invadir la Franja de Gaza, donde habían muerto ya en pocos días cientos de palestinos, muchos de ellos niños.El Presidente de Estados Unidos apoyó la acción, calificando el repugnante crimen como acto de legítima defensa. Obama no apoya a David contra Goliat, sino a Goliat contra David.
Como se conoce, hombres y mujeres jóvenes del pueblo de Israel, bien preparados para el trabajo productivo, serán expuestos a morir sin honor ni gloria. Ignoro cuál será la doctrina militar de los palestinos, pero conozco que un combatiente dispuesto a morir puede defender hasta las ruinas de un edificio mientras tenga su fusil, como demostraron los heroicos defensores de Stalingrado.

Deseo solo hacer constar mi solidaridad con el heroico pueblo que defiende el último jirón de lo que fue su patria durante miles de años.

Fidel Castro Ruz
Julio 17 de 2014

FUENTE :CUBADEBATE

EDUCA-TV. REVOLUCIÓN SANDINISTA -(LA OFENSIVA FINAL )