El objetivo de este artículo es demostrar como
el mapa electoral de la cámara de
diputados en Chile, fue diseñado después del plebiscito de 1988 para sobre
representar a la derecha. Posteriormente se identifica una relación estrecha
entre la votación desfavorable a Pinochet y el número de habitantes en los
distritos.
Además se constata como los cambios, en la
cantidad de población ocurridos entre
1988- 2002 a empeorado las distorsiones originales en el tamaño de los distritos. Finalmente se evalúa el efecto
del tamaño de los distritos en las presidenciales de 1999 y parlamentarias
2001, y se demuestra que a diferencia de 1988, ya no existe una relación positiva entre el tamaño de los
distritos y la fortaleza electoral de la concertación, pero se argumenta que
hay una representación desigual en tamaño de la población de los 60 distritos,
que esta varía sustancialmente.
El siguiente
trabajo está orientado a demostrar lo
siguiente:
a)
Como se crearon los distritos,
para la cámara de diputados en 1988, resaltando que fueron diseñados para
favorecer a la derecha (Pinochet).
b)
Verificar como los cambios poblacionales han empeorado entre 1988-2002.
c)
Como los cambios electorales no se ven reflejados en
la cantidad de electores por distrito.
d)
Se evaluó si en las presidenciales
de 1999 y las parlamentarias del 2001, se mantenía la tendencia que los
distritos con mayor número población, marcaban una tendencia favorable a la
concertación.
II.- Sistemas
electorales, representación y distorsión del mapa electoral Chileno.
Se entiende al sistema electoral como
un mecanismo técnico, que determinan procedimientos y formalidades, en la cual
los electores eligen a sus candidatos
y partidos políticos.
Los sistemas electorales se pueden
determinar de acuerdo a 3 criterios. (Nohlen, 1988ª, 1988b, Herbert, 2009)
A)
Representatividad
B)
Participación
C)
Efectividad.
a.- En un sistema electoral, representativo los
partidos políticos, ocupan escaños en el parlamento en una proporción igual al
porcentaje de votos obtenidos. El sistema electoral representativo se
caracteriza por darlo un valor alto al
principio “una persona un voto”.
b.- Un sistema participativo, se refiere al vinculo
entre el elector y sus representantes (Lijphart, 1992) la forma más conocida es
el voto. Un sistema representativo y
efectivo no tiene porque ser participativo, a su vez un sistema participativo
no es necesariamente efectivo ni representativo.
c.- La
efectividad de un sistema electoral busca, conciliar las preferencias
sociales con los actos del gobierno, un sistema electoral no es incompatible
con un sistema no representativo. Los
sistemas electorales efectivos se diferencian de los sistemas electorales
representativos por los énfasis en el
outputs e inputs. En el sistema electoral representativo se concentra en
asegurar el inputs del legislativo reflejándose en la distribución geográfica
de la población, los sistemas electorales efectivos buscan que el outputs del legislativo refleje los intereses
de las distintas regiones de un país.
Debido que el interés
principal de este artículo es discutir
la representatividad del mapa electoral Chileno se abordaran tangencialmente
los aspectos de la efectividad y participación del sistema electoral vigente en
el país.
Puesto que se considera legitimo el concepto de una
persona un voto, este articulo supone que el diseño del mapa electoral Chileno,
debe hacerse de tal forma que no se
aleje de este principio.
En el caso
de la cámara de diputados en Chile, la existencia de 60 distritos y dado que la población del país asciende a 15,3
millones de habitantes, con este criterio
el tamaño promedio de cada distrito es de aproximadamente 255 mil
habitantes, pero la realidad del país
presenta distorsiones. Hay distritos que poseen una población mayor como es el distrito 29
(Pte. Alto, la Pintana, Pirque) que tiene una población de 712.941, muy por sobre el promedio nacional.
Es común que en sistemas bicamerales exista
una mala representación en algunas de las 2 cámaras, pero en el caso Chileno la
mala representación se da en las 2 cámaras.
III.- Contexto
histórico:
El problema del mal diseño del mapa
electoral, no es solamente un fenómeno
posterior a la dictadura. El mapa electoral vigente hasta 1973 también
presentaba distorsiones en su representación. Dicho mapa electoral estaba dividido en 25 provincias existentes en el país. Cada
provincia constituía un distrito, a excepción de Santiago y Ñuble que
concentraban cuatro y dos distritos respectivamente. La ley electoral de 1938, estableció el
número de escaños por distritos que señalaba,
que cada distrito debe tener un diputado por cada 30.000 habitantes y
uno adicional por cada fracción superior
a 15.000 habitantes, de esta forma se asignaron 147 escaños en la cámara de diputados, pero
al contrario de lo que señalaba el artículo 37 constitucional, del 25, la
composición de los distritos no fue alterada después de los censos de
1940,1950, 1960 y 1970, por lo tanto se mantuvo la distribución de escaños que
reflejaba la población existente en 1930.
Una reforma a la ley electoral aumento el número de escaños en
la Cámara a 150 el año 1969. Cuando
era evidente que la democracia
retornaría al país y tomando en cuenta la reforma político administrativa,
desarrollada por la dictadura era impensable que se rescatara el mismo el mismo
mapa electoral del 73.
Las 25 provincias fueron cambiada por 13 regiones
que a su vez, cada región quedo compuesta por provincias, en total se
crearon 51 provincias, cada provincia está compuesta por municipios. Dado el
nuevo contexto político del país, la dictadura
decidió enviar una iniciativa legislativa para definir el nuevo mapa
electoral en agosto de 1988. Esta
iniciativa buscaba modificar la ley orgánica constitucional sobre votaciones
populares y escrutinios, puesto que cuando fue adoptada la ley 18700, del 19 de
abril de 1988 no incluyo el número de distritos ni la magnitud distrital, que
tendrían que existir después del retorno
a la democracia.
En este informe se proponía la creación de 60
distritos de dos diputados cada uno, de esta forma se podía establecer los 120
diputados determinados por la constitución. Así se consolido la idea que el
nuevo mapa electoral, buscaba crear distorsiones para favorecer a los sectores
políticos leales a la dictadura.
1.- Primera Hipótesis: Diseño de distritos para
favorecer la votación de la derecha.
Esta hipótesis busca verificar si las
distorsiones inducidas al mapa electoral fueron intencionales para favorecer a
la votación de la derecha
El primer mapa de distritos electorales fue
propuesto por Pinochet a la Junta de Gobierno en agosto de 1989, este mapa
tenía 2 criterios: Que cada región debía tener un mínimo de dos distritos y que la asignación de escaños debía basarse en la
división del país en 4 macro- regiones.
El primer criterio
inevitablemente terminaría creando distorsiones en el tamaño de los
diferentes distritos, esto debido a que las regiones menos pobladas del país
poseen tan poca población que estarían sobre representadas si recibieran cada
una un escaño. El segundo criterio
utilizado establecía una lógica de representación basada en la creación de cuatro macro-regiones del país que de acuerdo
a su importancia estratégica, tendría diferentes representaciones. Esta estaría compuesta de la siguiente forma el
norte(I, II, III, IV regiones) El centro( V y Metropolitana),sur(IX,X,XI y XII
regiones) y el centro-sur(VI,VII y VIII, regiones). De acuerdo a la propuesta
inicial el numero de distritos seria así 9,20, 15 y 16, respectivamente para
completar un total de 60 distritos.
Después de un intenso trabajo legislativo que
incluyo el rediseño de una serie de distritos y la reasignación de escaños, la
composición final quedo así: Norte,9- centro,22- sur, 13- centro-sur, 16. En la práctica lo que ocurrió fue que las dos regiones menos pobladas del sur del
país perdió un distrito cada una y la
región metropolitana gano dos distritos.
La creación de los distritos electorales para
la cámara de diputados, es en donde se
manifiesta con mayor nitidez, las mayores distorsiones respecto al mapa
electoral
2.- Los cambios poblacionales han empeorado la
representación.
La segunda hipótesis evalúa si los cambios poblacionales han
empeorado la mala representación inicial de 1988. Entre 1988 y 2002 algunos distritos han aumentado
su población y otros la han disminuido.
En los distritos donde la población ha aumentado debieran haber sido
modificado su magnitud distrital, como esto no ocurrió, actualmente hay distritos mal representados, que con el
tiempo ha ido empeorando, esto también ocurre a la inversa, es decir distritos
que han ido perdiendo población como el caso del distrito 28 (PAC, San Miguel y
Lo Espejo). Los cambio de patrones de población
han empeorado la mala
representación entre 1988-2002, por esta razón se requiere una modificación
de la magnitud distrital.
3.- Cambios poblacionales y cambios en el número de
inscritos por distrito
Esta tercera hipótesis, se evalúa si los cambios poblacionales, están directamente
relacionados con el número de electores
inscritos en todos los distritos. Sería
razonable pensar que al aumentar la
población también aumentara el número de inscritos en cada distrito., en la
mayoría de los distritos el número de
inscritos bajo en proporción al número
de población.
En general dos motivos explican la caída a
nivel de país del número de inscritos, la primera la alta participación en el
plebiscito de 1988, la segunda, es que actualmente la población en edad de
votar no se inscribe en los registros electorales porque tienen la creencia que
su voto no vale y que el sistema no los representa. La falta de
proporcionalidad entre la población y los inscritos, representa un serio problema, la
inflexibilidad del sistema actual de reflejar los cambios en los patrones de
población y para facilitar el ingreso de nuevas personas al padrón electoral,
puede tener un efecto determinante en algunos distritos.
4.- Número de inscritos y preferencias políticas en 1999
y 2001
La cuarta hipótesis evalúa si la evidente
correlación entre distritos de menor tamaño y el apoyo a
Pinochet en 1988 se ha mantenido como un elemento que favorece a la derecha.
Como anteriormente se demostró que hubo una correlación determinante entre el
tamaño del distrito y la oposición a Pinochet en 1988, los cambios
poblacionales y las preferencias de los electores pudieran haber cambiado las
preferencias al pasar de los años. Los datos estadísticos demuestran que hay
una estabilidad de las preferencias electorales hasta ahora, no olvidemos que
las preferencias electorales son variables en el tiempo, un diseño del mapa electoral que favorece a
determinadas fuerzas políticas, en las próximas elecciones no necesariamente
favorecerán a las mismas fuerzas electorales. De ahí que ahora pueda ser
posible corregir el mal diseño del mapa electoral de 1988, que busca otorgar
una sobre representación a los sectores
afines a Pinochet. Como una corrección adecuada al mapa electoral que nos
permita cercarnos al principio de “ una persona un voto”
Conclusión
1:- A la luz de los antecedentes entregados en este
articulo, la intensión del diseñador electoral estaba orientado a favorecer a
la derecha, después de los resultados
del plebiscito de 1988, creando así una sobre representación de este sector,
con un tercio de la votación accede al 50 % de los escaños en disputa.
2.- La mala
representación del sistema electoral, se demuestra en un aspecto singular de
este sistema que es el hecho de
la mala representación en las 2
cámaras, los datos empíricos de otros sistemas electorales demuestran que las
mala representación por lo general se da solamente en una cámara y no en las
dos como se da en Chile.
3.-De acuerdo a la
información histórica el mal diseño del mapa electoral no lo podemos atribuir
exclusivamente a la dictadura, hay un
elemento determinante, si bien el sistema electoral del 38 no, respeto los
cambios de los censos, existía una pluralidad de representaciones en el congreso
por lo tanto esta omisión favorecía a
todos los actores políticos del sistema, en cambio la omisión del cambio de
magnitud distrital en base a los aumentos de electores beneficia solamente a un sector político dentro del
Sistema.
4.- El sistema
electoral no refleja el precepto fundamental
de todo sistema democrático, tal es “una
persona un voto”
CARLOS CAÑETE (CRS)
