Tienen que ver con la doctrina del “enemigo interno”, golpe de Estado y derechos humanos. Jefe de la institución guardó silencio. Ministro de Defensa lo protegió y tampoco respondió.
¿El Ejército abandonó la doctrina del enemigo interno? ¿Hay realmente un nuevo Ejército? ¿Está dispuesta esa institución a asumir su responsabilidad en el golpe de Estado de 1973? ¿Va entregar datos de violaciones a los derechos humanos? ¿Nunca más va a participar en un golpe de Estado o acción similar contra ciudadanos?
Algunas de las preguntas que formuló el diputado Guillermo Teillier (Partido Comunista) al Comandante en Jefe del Ejército, general Humberto Oviedo, cuando éste compareció ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados para abordar, fundamentalmente, temas relacionados con la violación a los derechos humanos que se cometieron durante la dictadura, el papel que jugaron las instituciones militares y policiales del país y la información que aun podrían tener respecto a esos miles de casos.
Las consultas no las respondió el general Oviedo. En su lugar, quiso contestar el Ministro de Defensa, José Antonio Gómez, porque, según él, los planteamientos al jefe del Ejército excedieron “la convocatoria” realizada por las y los diputados, y luego espetó: “Pedirle al Comandante en Jefe del Ejército que opine de temas que son de carácter político no corresponde, si alguien tiene que contestar sobre eso lo contestaré yo, pero no el Comandante en Jefe”. Pero al final de cuentas, tampoco respondió el Ministro Gómez.
Guillermo Teillier explicó que plantearía en la comparecencia del general Oviedo temas que “mucha gente piensa” y sobre los que se interroga, y que “son cosas que se deben aclarar y la mejor manera de aclararlo es mediante el diálogo”.
El diputado del PC formuló la primera pregunta: “Si el Ejército ha dejado de lado la doctrina del enemigo interno, porque evidentemente ese fue el aspecto doctrinal que de alguna manera avaló el golpe de Estado, que fueron hechos sobre la base de campañas mediáticas, como por ejemplo el Plan Zeta y otros. Entonces, lo que yo quisiera saber es que si esa doctrina ya se terminó en el Ejército”. La interrogante quedó sin respuesta.
Luego el parlamentario se refirió a los antecedentes en cuanto a los miles de casos de torturados, detenidos desaparecidos y ejecutados políticos. Sostuvo que “en relación a que el Ejército no tendría mucho que ver con datos sobre violaciones a los derechos humanos, tengo la idea de que existe una gran responsabilidad de los institutos armados, partiendo porque el golpe fue dirigido por su Comandante en Jefe”.
Aludiendo a una respuesta dada por el general Humberto Oviedo en una comparecencia anterior en el Congreso, donde dijo que la Dirección de Inteligencia Nacional (Dina) y la Central Nacional de Informaciones (Cni) -aparatos represivos de la dictadura- dependían del Ministerio del Interior y no del Ejército, Teillier expresó que “se dice que la DINA y la CNI fueron los principales responsables (de violaciones a los derechos humanos), pero todos los que fuimos testigos, que fuimos detenidos, torturados, hechos prisioneros por servicios de Inteligencia de las instituciones armadas, fuimos testigos también de desapariciones en recintos de las Fuerzas Armadas y testigos de graves torturas en recintos militares”. Añadió que “si bien es cierto que la DINA y la CNI fueron los peores responsables, hay responsabilidad (de las Fuerzas Armadas) y debieran quedar datos -que estamos solicitando- en esos recintos militares, en esos servicios de Inteligencia”.
HAY O NO OTRO EJÉRCITO.
El diputado comunista Guillermo Teillier abordó otro tema en términos de interrogante. “Se plantea de que este es ‘otro Ejército’, lo planteó el Ministro de Defensa. Tal vez hay ‘otro Ejército’, pero a mí me da la impresión que es el mismo”.
Indicó que “lo que han cambiado son los cuadros de mando y a mí me parece que por la disposición del Comandante en Jefe, por lo que planteó la semana pasada, tienen una disposición distinta…Pero para pensar que tenemos nuevo Ejército, tendríamos que saber si hay la disposición de asumir la responsabilidad institucional por el golpe (de Estado), porque creo que hubo una responsabilidad institucional”.
El legislador convocó a que “al mismo tiempo que se asuma esa responsabilidad y responder por ello de alguna manera, hay que responder (ayudando) a buscar la verdad, mostrar esa voluntad, terminar con los pactos de silencio, ojalá establecer un sistema muy transparente y expresar claramente la voluntad de hacer eso, de ayudar a buscar respuestas a todos los que están buscando respuesta hace tanto tiempo”. Enfatizó que así “empezaríamos a tener un Ejército distinto que se aleja de los que constituyeron violaciones fragantes a los derechos humanos”.
Asimismo, Teillier manifestó que una pregunta instalada es sobre “tener la seguridad de que el Ejército adquiere el compromiso de que nunca más va a participar en un golpe de Estado o una acción similar, que ha costado vida de civiles”. Como frente a otros planteamientos, sobre esto tampoco hubo respuesta del general Oviedo ni del Ministro de Defensa.
El parlamentario del Partido Comunista expresó que “toda esta actitud del Ejército y, por cierto, de las Fuerzas Armadas, debiera llegar hasta el punto de hacer prevalecer (en el) país un sentimiento de que nunca más ocurrirá algo como ello y sobre todo cuando de repente aparecen sombras del pasado”.
En su intervención en la Comisión de Defensa, Guillermo Teillier, abordó también el papel que jugaron civiles en la materialización o amparo de actos represivos cometidos durante la dictadura. Estableció que “reclamamos el compromiso del Ejército, (pero) también debe estar el compromiso de la civilidad. Yo creo que también tenemos la obligación de avanzar en establecer la responsabilidad que tuvieron actores civiles, porque creo que no es solo responsabilidad del Ejército”.
EL ARGUMENTO DEL MINISTRO DE DEFENSA.
José Antonio Gómez, Ministro de Defensa, salió al paso de las preguntas y planteamientos del diputado Guillermo Teillier y así justificó y permitió que el general Humbero Oviedo no contestara.
El Ministro propuso que se hiciera un seminario sobre los temas planteados, pero sostuvo que “pedirle al Comandante en Jefe que conteste estos puntos, a mí me parece que no corresponde ni legal ni constitucionalmente, están pidiéndole que tenga una opinión política sobre hechos políticos que existen y pasaron por nuestra historia”.
fuente : prensa
